愛(ài)普雷德

真實(shí)案例!發(fā)生這六件事養(yǎng)老機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)主要責(zé)任

347

1.生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛 [(2018)滬0115民初67225號(hào)]



經(jīng)審理查明,2017年4月29日,原告將陳岳官(出生于1938年9月10日)送至被告處,約定由被告對(duì)陳岳官提供全護(hù)理服務(wù),服務(wù)項(xiàng)目的進(jìn)食一項(xiàng)包括了“喂食、飲水、食物切碎或攪拌”,入院申請(qǐng)表病史介紹中原告勾選了“老年性癡呆”,入院調(diào)訪表顯示,陳岳官進(jìn)食需要大部分幫助,洗澡、修飾、穿衣、排泄、移動(dòng)行走均需要完全幫助,認(rèn)知能力中度異常。

2018年6月29日6時(shí)36分,浦東急救中心接到被告處的呼救電話,7時(shí)左右,接診醫(yī)生趕到被告處,發(fā)現(xiàn)陳岳官已經(jīng)死亡。

9時(shí)54分,陳岳官的外孫報(bào)警,稱陳岳官在被告處吃東西噎死了,請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。

10時(shí)20分,公安機(jī)關(guān)在被告處詢問(wèn)原告宋財(cái)新,原告宋財(cái)新陳述“聽(tīng)鄰港養(yǎng)護(hù)院的院長(zhǎng)黃飛告訴我們說(shuō),我父親今日早上吃饅頭時(shí)不慎噎死了?!?/span>

11時(shí)18分,公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)被告的護(hù)工趙海根,趙海根陳述“6月29日早上6時(shí)15分許,我們鄰港護(hù)理院開(kāi)始分發(fā)早飯,有饅頭等東西分發(fā)到在住的一些老人,當(dāng)時(shí)陳岳官用右手拿取了放在床邊柜上的饅頭,之后在旁的另外一個(gè)護(hù)工任龍娟也叫喊起來(lái)了。我看到陳岳官吃饅頭后有噎著的情況后就上前喂他喝水。隨后還有其他護(hù)工過(guò)來(lái)拍他后背,但最后陳岳官還是死亡了。就是他自己拿饅頭吃,然后不慎噎住而死亡的。我們護(hù)工其實(shí)已經(jīng)很小心了。但想不到放在床邊柜上的饅頭會(huì)被他拿著吃。其實(shí)我們的不慎操作的確有責(zé)任。

11時(shí)30分,公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)被告的法定代表人黃飛,黃飛陳述“我是今早7時(shí)14分接到鄰港養(yǎng)護(hù)院總值班的電話,說(shuō)有一個(gè)叫陳岳官的老人吃饅頭噎死了,然后我就趕過(guò)來(lái)了。我過(guò)來(lái)的時(shí)間120急救車(chē)已經(jīng)到了,心電圖已經(jīng)一條直線了。陳岳官這個(gè)老人已經(jīng)沒(méi)有生命體征了。我也了解了一些情況,是這個(gè)叫陳岳官的老人吃了饅頭噎死的。是陳岳官吃饅頭噎死的,家屬對(duì)死亡原因也沒(méi)有異議。早飯分發(fā)了刀切饅頭,然后陳岳官自己吃了噎死的。陳岳官是全護(hù)理的,現(xiàn)在發(fā)生吃饅頭的死亡事故,責(zé)任是我們鄰港養(yǎng)護(hù)院一方的,沒(méi)有盡到看護(hù)、護(hù)理的責(zé)任。是我們鄰港養(yǎng)護(hù)院管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任和護(hù)理中未盡責(zé)的責(zé)任。

另查明,公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的陳岳官殯葬證記載死亡原因?yàn)椤捌渌钦K劳觥?/span>

當(dāng)日,浦東急救中心出具了2017No.XXXXXXX號(hào)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū),在第三聯(lián)公安警署存根和第四聯(lián)家屬保存聯(lián)的主要死亡原因?yàn)椤败?chē)到人已死亡”,在第二聯(lián)的死亡原因處填寫(xiě)為:“a.(直接死亡原因)車(chē)到人已死亡b.(引起a的疾病或情況)多器官衰竭c.(引起b的疾病或情況)腦梗塞”。

2018年11月10日,浦東急救中心對(duì)陳岳官居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)進(jìn)行情況說(shuō)明,“追問(wèn)養(yǎng)護(hù)院知情的陪護(hù)人員患者陳岳官病史,訴其因腦梗塞后遺癥癱瘓?jiān)诖捕嗄?,發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)呼吸心跳停止。家屬到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后表示放棄搶救,拒絕送醫(yī)院,并要求開(kāi)具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》。鑒于家屬及養(yǎng)護(hù)院知情人員對(duì)陳岳官屬于正常死亡無(wú)異議故本中心醫(yī)務(wù)人員出具一份陳岳官的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》(編號(hào)“2017No.XXXXXXX”)……并將家屬提供的陳岳官生前病史及癥狀體癥情況記錄在《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》第二聯(lián)背面的調(diào)查記錄欄內(nèi),由家屬確認(rèn)簽字,確認(rèn)調(diào)查記錄是由家屬提供并對(duì)推斷的死亡原因無(wú)任何異議。填寫(xiě)陳岳官死亡原因中的b項(xiàng)疾病:多器官衰竭、c項(xiàng)疾病:腦梗塞,均為死后推斷?!?/span>

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):陳岳官是否因被告的不當(dāng)護(hù)理行為導(dǎo)致死亡?


法院認(rèn)為,死亡原因應(yīng)當(dāng)以尸體解剖或者死因檢查的結(jié)論為準(zhǔn),但本案中,陳岳官的尸體已經(jīng)火化,喪失了進(jìn)行死亡原因鑒定的條件,因此,本院將根據(jù)已查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行判斷。

首先,就被告所提交的證據(jù)而言,不能證明陳岳官是腦梗塞導(dǎo)致死亡。

被告提交的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》第二聯(lián)記載了陳岳官是腦梗塞導(dǎo)致多器官衰竭死亡,但浦東急救中心在情況說(shuō)明中已經(jīng)明確,以上所填寫(xiě)的死亡原因均為死后推斷,并未對(duì)陳岳官進(jìn)行過(guò)尸體解剖或死亡檢查,因此,《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》中關(guān)于陳岳官“腦梗塞”導(dǎo)致“多器官衰竭死亡”的記載,不能證明陳岳官系腦梗塞導(dǎo)致死亡。

被告還辯稱原告明知陳岳官的死因是腦梗塞,但其未提交相應(yīng)證據(jù),本院不予采納該意見(jiàn)。

其次,就原告所提交的證據(jù)而言,已經(jīng)足以使本院確信,被告的不當(dāng)護(hù)理行為導(dǎo)致陳岳官死亡這一事實(shí)具有高度可能性,理由是:

第一、被告的行為導(dǎo)致原告無(wú)法提供陳岳官死亡原因的直接證據(jù),可以推定死亡原因?qū)Ρ桓娌焕?/span>

被告法定代表人事發(fā)后反復(fù)向公安機(jī)關(guān)表示,陳岳官死亡是被告的責(zé)任,鑒于被告愿意承擔(dān)全部責(zé)任,原告未要求尸檢而直接將尸體火化。

換言之,正是被告同意承擔(dān)全部責(zé)任的行為,使得原告失去了要求尸檢并提供相應(yīng)證據(jù)的機(jī)會(huì),阻礙了原告對(duì)死亡原因的舉證,相應(yīng)的不利后果,應(yīng)由被告承擔(dān)。

第二、被告欲否認(rèn)此前對(duì)不利事實(shí)之承認(rèn),但未提交充分的相反證據(jù)。

被告法定代表人和護(hù)理人員向調(diào)查此事的公安機(jī)關(guān)明確承認(rèn)了于己不利的事實(shí),從邏輯上講,一般人不可能主動(dòng)虛構(gòu)明顯于己不利之事實(shí),并向公安機(jī)關(guān)陳述并簽字確認(rèn),因此,如其提交的證據(jù)不足以推翻其此前對(duì)不利事實(shí)的承認(rèn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所作的不利陳述屬實(shí)。

第三、公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的殯葬證顯示陳岳官非自身健康原因?qū)е滤劳觥?/span>

公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的陳岳官殯葬證記載,陳岳官的死亡原因?yàn)椤捌渌钦K劳觥?,?jù)此,公安機(jī)關(guān)認(rèn)可陳岳官的死亡并非其內(nèi)在的自身健康原因所致。

綜上,被告對(duì)陳岳官所采取的進(jìn)食護(hù)理行為不當(dāng),導(dǎo)致陳岳官死亡這一事實(shí)具有高度可能性,本院予以認(rèn)定。

本案中,被告未按養(yǎng)老服務(wù)合同的約定,將食物切碎后喂給需要進(jìn)食幫助的陳岳官,該不當(dāng)護(hù)理行為導(dǎo)致陳岳官的死亡,由此造成了原告的損失,被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但陳岳官不顧自身狀況自取食物,對(duì)死亡后果也有一定過(guò)錯(cuò),可以減輕被告的責(zé)任。

具體比例,本院考慮陳岳官自身認(rèn)知能力欠缺,酌情確認(rèn)由被告對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。







2.服務(wù)合同糾紛

[(2018)贛0426民初595號(hào)]



經(jīng)審理查明,2017年8月24日,原告的女兒作為原告的家屬與被告簽訂了德安縣城區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)中心養(yǎng)老服務(wù)合同。入院時(shí)原告的健康狀況為健康,能自主行走。

2018年3月3日下午17時(shí)許,因被告的食堂地面回潮造成地面濕滑,原告在就餐時(shí)摔倒。

原告電話告知其女兒,原告女兒及被告單位負(fù)責(zé)人將原告送往德安縣人民醫(yī)院住院治療,經(jīng)診斷為腰椎壓縮性骨折、左側(cè)股骨頸骨折

法院認(rèn)為,本案系發(fā)生在老年人與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之間的糾紛,原告方與被告簽訂了養(yǎng)老服務(wù)合同,在簽訂合同時(shí)對(duì)原告入住前身體健康,能自主行走無(wú)異議。

根據(jù)庭審查明的事實(shí),原告在養(yǎng)老服務(wù)中心就餐時(shí)因地面濕滑摔傷系客觀事實(shí),故可以認(rèn)定被告管理存在一定的瑕疵。

基于養(yǎng)老服務(wù)合同具有一定的特殊性,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在履行協(xié)議過(guò)程中,應(yīng)盡的義務(wù)也較一般合同有所不同,被告作為專業(yè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)特殊群體的老年人應(yīng)盡更重的注意義務(wù)。

另外,需要指出的是,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是經(jīng)政府批準(zhǔn)設(shè)立的為老年人提供集中居住和照料服務(wù)的機(jī)構(gòu),解決了社會(huì)的養(yǎng)老問(wèn)題,提高了老年人的生活質(zhì)量,應(yīng)當(dāng)取得社會(huì)的理解和支持。

本院綜合考慮上述因素,酌情確定對(duì)原告的合理?yè)p失,由被告承擔(dān)65%的責(zé)任,原告自行承擔(dān)35%的責(zé)任。






3.生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛 [(2016)浙0523民初2081號(hào)]


對(duì)本案爭(zhēng)議,法院認(rèn)定如下:被告對(duì)陸水珍意外摔傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張陸水珍系因被告堆放的裝修材料而導(dǎo)致滑倒致使身體多處損害,并經(jīng)單方委托鑒定已造成八級(jí)傷殘,因此造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告為此舉證被告裝修照片、視頻、陸水珍受傷照片、評(píng)定為八級(jí)傷殘鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票。被告抗辯當(dāng)時(shí)并未裝修,被告已用束縛帶束縛原告,因其他房間需清理衛(wèi)生所以看護(hù)人員離開(kāi),被告已按約定配備看護(hù),原告摔倒與被告無(wú)關(guān);無(wú)法得出八級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn),當(dāng)時(shí)摔傷住院時(shí)為右肱骨上段骨折、右第5肋骨骨折。

法院分析認(rèn)為,從雙方無(wú)爭(zhēng)議的視頻資料分析,被告工作人員確實(shí)以束縛帶對(duì)陸水珍進(jìn)行束縛后離開(kāi),陸水珍經(jīng)掙扎后掙脫束縛帶并自行離開(kāi)座椅走到走廊,在走廊及走廊盡頭逗留十分鐘左右,在此期間并無(wú)看護(hù)人員出現(xiàn)。從入住協(xié)議書(shū)內(nèi)容分析,陸水珍入住雖是試住一個(gè)月,但試住并不能減免被告的護(hù)理義務(wù);陸水珍入住前已經(jīng)過(guò)體檢,被告允許陸水珍入住特護(hù)樓并依據(jù)該護(hù)理級(jí)別收取護(hù)理費(fèi),被告應(yīng)提供相應(yīng)護(hù)理服務(wù);被告看護(hù)人員在離開(kāi)前已對(duì)陸水珍進(jìn)行束縛,證明被告亦明知對(duì)陸水珍采取束縛措施的必要性,但在離開(kāi)后長(zhǎng)達(dá)十分鐘的時(shí)間內(nèi)未及時(shí)巡視,被告的疏忽大意致使意外事故的發(fā)生。綜上,本院認(rèn)定被告對(duì)陸水珍的摔傷有過(guò)錯(cuò)。本院酌定被告承擔(dān)60%賠償責(zé)任。




4.侵權(quán)責(zé)任糾紛

[(2016)浙0523民初2081號(hào)]



法院認(rèn)定事實(shí):張某出生1926年3月23日,至2016年已年滿90周歲,無(wú)子女。

2016年9月17日,張某因腦梗被其親屬送往羅山縣人民醫(yī)院就診,該醫(yī)院診斷其為1、腦梗塞;2、××2級(jí),極××組;3、××,房顫。

入院體格檢查時(shí)病歷記載“全身皮膚粘膜無(wú)黃染、紫紺、出血點(diǎn),無(wú)肝掌、蜘蛛痣”。

同年10月3日張某出院。

2016年10月21日,張某親屬姚樹(shù)林將其送至羅山縣福海頤養(yǎng)院,姚樹(shù)林與被告簽訂《醫(yī)養(yǎng)合同》。同年11月28日,張某親屬發(fā)現(xiàn)張某后背、手胳膊、腳踝、臀部等全身大面積壓瘡將其救治于羅山縣人民醫(yī)院,經(jīng)診斷為1、全身多發(fā)性大面積壓瘡;2、腦血管后遺癥。

2017年1月17日,張某因“全身多器官功能衰竭”死亡,死亡診斷:大面積壓瘡;××心功能三級(jí);心房顫動(dòng);腦血管后遺癥;呼吸心跳驟停。

另查明,羅山福海頤養(yǎng)院崗位工作職責(zé)制度第二部分“醫(yī)務(wù)人員工作職責(zé)”第3條規(guī)定“對(duì)新入住老人48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行體檢,書(shū)寫(xiě)入院病歷,并對(duì)檢查出的情況、處理意見(jiàn)告知老人及家屬”。

訴訟中被告法定代表人黃福海認(rèn)可沒(méi)有對(duì)張某進(jìn)行體檢,原因是其親屬?zèng)]有提出要求。

對(duì)收取每月2300元護(hù)養(yǎng)費(fèi)的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn),被告方解釋為適用二級(jí)護(hù)理,即被護(hù)養(yǎng)人臥床不起,翻身、擦洗、進(jìn)食及大、小便均需要護(hù)工服務(wù)。

羅山福海頤養(yǎng)院是醫(yī)、養(yǎng)合一的一家民辦養(yǎng)老院。

一審法院認(rèn)為,2016年9月17日張某第一次就診羅山縣人民醫(yī)院體格檢查時(shí)“全身皮膚粘膜無(wú)黃染、紫紺、出血點(diǎn),無(wú)肝掌、蜘蛛痣”,并經(jīng)診斷為腦梗塞;××2級(jí),極××組;××,房顫。

2016年10月21日張某親屬姚樹(shù)林與被告簽訂醫(yī)養(yǎng)合同時(shí),被告違反自己的羅山福海頤養(yǎng)院崗位工作職責(zé)制度第二部分“醫(yī)務(wù)人員工作職責(zé)”第3條規(guī)定“對(duì)新入住老人48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行體檢,書(shū)寫(xiě)入院病歷,并對(duì)檢查出的情況、處理意見(jiàn)告知老人及家屬”的規(guī)定,沒(méi)有及時(shí)為張某體檢。

至少當(dāng)時(shí)目及可視的部分未出現(xiàn)壓瘡,至2016年11月28日張某親屬發(fā)現(xiàn)其全身大面積壓瘡,第二次住院時(shí)羅山縣人民醫(yī)院診斷為全身多發(fā)性大面積壓瘡;腦血管后遺癥。

被告沒(méi)有證據(jù)證明其已按二級(jí)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)張某實(shí)施了護(hù)理,不能排除被告護(hù)理不當(dāng)致張某全身大面積壓瘡的發(fā)生。

因而張某生前全身大面積壓瘡與被告護(hù)理行為有一定因果關(guān)系。

張某全身大面積壓瘡首先與自己年事已高,身體代謝功能差,生活失去自理能力,長(zhǎng)期臥床不起,已屬××患者有直接關(guān)系,是主因。

其次與被告護(hù)理沒(méi)有積極作為,護(hù)理不當(dāng)有關(guān),是次因。

綜合全案,本案責(zé)任按六、四劃分為宜。

二審法院認(rèn)為,死者張某在入住頤養(yǎng)院時(shí),頤養(yǎng)院沒(méi)有按照崗位制度對(duì)其進(jìn)行體檢,頤養(yǎng)院認(rèn)為原審法院認(rèn)定的崗位制度是羅山福海醫(yī)院的崗位職責(zé)制度與事實(shí)不符。

頤養(yǎng)院沒(méi)有證據(jù)證明張某在入住頤養(yǎng)院時(shí)就存在全身大面積壓瘡。

而張某進(jìn)入頤養(yǎng)院不久就發(fā)生全身大面積壓瘡,頤養(yǎng)院并沒(méi)有相關(guān)的護(hù)理記錄證明張某的壓瘡不是護(hù)理不到位造成的。

張某的親屬為其交的備用,頤養(yǎng)院并沒(méi)有使用,也無(wú)證據(jù)證明頤養(yǎng)院將張某的壓瘡情況及時(shí)通知張某的親屬。

從醫(yī)院的死亡診斷證明上可見(jiàn),全身大面積壓瘡是張某死因的第一個(gè)病癥,張某的死亡與其全身大面積壓瘡有因果關(guān)系。

因此,頤養(yǎng)院認(rèn)為張某的死亡與其的護(hù)養(yǎng)工作沒(méi)有因果關(guān)系,其理由不成立。

針對(duì)李松鳳的上訴理由,張某因頤養(yǎng)院的護(hù)理問(wèn)題產(chǎn)生全身大面積壓瘡,后因治療無(wú)效死亡,雖然張某的死亡和頤養(yǎng)院的護(hù)理之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系,但不排除存在有誘因,故張某生前全身大面積壓瘡與頤養(yǎng)院的護(hù)理行為有一定的因果關(guān)系,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條   之規(guī)定,頤養(yǎng)院應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的精神撫慰金,結(jié)合本案實(shí)際情況,本院酌定為10000元較為適宜。

對(duì)于責(zé)任比例問(wèn)題,因沒(méi)有相關(guān)的鑒定和醫(yī)療結(jié)論證明頤養(yǎng)院對(duì)張某的死亡負(fù)完全的侵權(quán)責(zé)任,但頤養(yǎng)院沒(méi)有盡到護(hù)理職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,結(jié)合本案的實(shí)際情況,本院酌定應(yīng)由頤養(yǎng)院對(duì)受害人的損失承擔(dān)60%責(zé)任為宜,原審對(duì)于責(zé)任比例劃分不適當(dāng),應(yīng)予糾正。

5.服務(wù)合同、保險(xiǎn)合同糾紛

[(2018)遼0411民初534號(hào)]



經(jīng)審理查明,2015年12月26日,原告孔祥杰為父親孔凡忠簽署入住撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院協(xié)議書(shū)。2016年9月25日,原告孔祥海作為孔凡忠親屬和本市擔(dān)保人簽訂新的入院協(xié)議書(shū),內(nèi)容與上述協(xié)議書(shū)內(nèi)容基本相同,入院協(xié)議書(shū)第七頁(yè)甲、乙、丙方簽字上方空白處記載2017年5月26日由于在養(yǎng)老院腰部摔傷行動(dòng)不便,于5月27日改為全護(hù),養(yǎng)費(fèi)由1000.00元改為1700.00元。2017年12月26日早8:20分左右,孔凡忠自行從院內(nèi)小門(mén)(沒(méi)有守衛(wèi))離開(kāi)被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院,中午13:30分,葛布派出所接到110指令稱有一位老人即本案被繼承人孔凡忠在撫順市順城區(qū)葛布九臺(tái)街10號(hào)和12號(hào)樓中間摔倒且語(yǔ)言表述不清,找不到家,葛布派出所民警接警后幫助老人尋找家屬至下午18時(shí)許,未聯(lián)系上其親屬,將老人送120拉至撫順市中心醫(yī)院,經(jīng)診斷為顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折、腦挫傷、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、頭皮血腫。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)記載孔凡忠出生日期1944年5月4日,死亡日期2017年12月27日,死亡地點(diǎn)撫順市中心醫(yī)院ICU病房,死亡原因顱腦損傷。

再查,孔凡忠的戶口性質(zhì)為居民戶口。孔凡忠之前有高血壓、糖尿病、腦出血等病史。

法院認(rèn)為,被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院作為經(jīng)營(yíng)者和養(yǎng)老服務(wù)合同提供服務(wù)的合同一方當(dāng)事人,應(yīng)本著最大的謹(jǐn)慎和注意,對(duì)正在接受其服務(wù)的入住養(yǎng)員盡到合理限度的安全保障義務(wù)。本案中,孔凡忠自2017年5月27日改為全護(hù),事故發(fā)生在孔凡忠全護(hù)期間且孔凡忠為后循環(huán)缺血患者,行動(dòng)不便,易發(fā)生危險(xiǎn)。被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu),沒(méi)有實(shí)行24小時(shí)值班制度,違反了《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》第二十一條的規(guī)定,且孔凡忠出走后被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院未第一時(shí)間通知家屬或報(bào)警處理,對(duì)該事故的發(fā)生沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案,延誤救援尋找時(shí)間,故本院認(rèn)為被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院沒(méi)有采取有效防護(hù)措施避免可能發(fā)生的損害,沒(méi)有完全盡到安全保障義務(wù),存在明顯過(guò)錯(cuò),構(gòu)成合同違約,應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任即承擔(dān)70%違約責(zé)任。同時(shí),孔凡忠系自行出走,死亡地點(diǎn)非在被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi),死因不明,經(jīng)證人及入院協(xié)議顯示孔凡忠以及家屬對(duì)出門(mén)需請(qǐng)假制度應(yīng)知情并了解,但是其本人未遵守被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院規(guī)定的規(guī)章制度且沒(méi)有證據(jù)證明其屬于無(wú)民事行為能力人,故本院認(rèn)為孔凡忠對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,本院結(jié)合孔凡忠實(shí)際情況及過(guò)錯(cuò)程度,認(rèn)為在本次事故中,孔凡忠對(duì)自己的行為應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即30%違約責(zé)任。




6.服務(wù)合同糾紛   

[(2018)黑07民終38號(hào)]



一審法院認(rèn)定事實(shí):?jiǎn)涛拿飨抵橇埣驳燃?jí)為貳級(jí)的殘疾人。2014年5月份,喬文明之母吳晶波與老年公寓的法定代表人張相勤達(dá)成口頭協(xié)議,由老年公寓照料喬文明的生活起居,喬文明每月交納1000元費(fèi)用,此后,喬文明入住老年公寓處至今。2016年2月23日,老年公寓處的養(yǎng)老人員于洪池讓喬文明外出買(mǎi)飲品時(shí)喬文明不慎在門(mén)外摔傷,老年公寓當(dāng)日為喬文明購(gòu)買(mǎi)了云南白藥氣霧劑和三七傷藥片進(jìn)行治療,2016年3月5日,老年公寓又帶領(lǐng)喬文明到伊春市中心醫(yī)院進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn),喬文明為“左側(cè)股骨頸骨折”,老年公寓通知喬文明家屬后于次日辦理了入院手續(xù)并行閉合復(fù)位空心釘內(nèi)固定術(shù),住院8天后出院;2017年1月9日,喬文明再次入伊春市中心醫(yī)院治療,經(jīng)診斷為“骨折后股骨頭壞死”,行內(nèi)固定物取出、人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù),住院27天后出院。2016年6月13日,經(jīng)喬文明親屬吳旭東委托,由伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出喬文明為9級(jí)傷殘、誤工期為365日、護(hù)理期為150日、營(yíng)養(yǎng)期為180日的司法鑒定;2017年1月4日又經(jīng)喬文明代理人隋富委托,該鑒定部門(mén)又作出喬文明人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費(fèi)用為60000元、更換年限為每10年更換一次或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)的司法鑒定。

一審法院認(rèn)為,老年公寓作為依法成立的養(yǎng)老機(jī)構(gòu),為自理、半自理、完全不能自理的殘疾人、老年人提供養(yǎng)護(hù)、康復(fù)、托管等服務(wù),在接收智力殘疾的喬文明后,應(yīng)當(dāng)盡到養(yǎng)護(hù)、托管的義務(wù)?,F(xiàn)喬文明在老年公寓處托管期間,在為他人外出購(gòu)買(mǎi)飲品時(shí)摔傷,老年公寓雖進(jìn)行了救治,但未及時(shí)送醫(yī),存在延誤治療的行為,故對(duì)喬文明合理的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于老年公寓辯解喬文明有能力單獨(dú)外出、生活能自理的意見(jiàn),因未提交相關(guān)證據(jù),而喬文明的殘疾證體現(xiàn)了智力殘疾等級(jí)為貳級(jí),故對(duì)其辯解本院不予采納。

二審法院認(rèn)為,老年公寓作為依法成立的養(yǎng)老機(jī)構(gòu),為自理、半自理、完全不能自理的殘疾人、老年人提供養(yǎng)護(hù)、康復(fù)、托管等服務(wù),在接收智力殘疾的喬文明后,應(yīng)當(dāng)盡到養(yǎng)護(hù)、托管的義務(wù)。案外人于紅池雖是受益人,喬文明是在老年公寓管理期間受傷,老年公寓應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。即各項(xiàng)賠償費(fèi)用70%。喬文明并非完全喪失智力能力人應(yīng)對(duì)自己的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。即各項(xiàng)賠償費(fèi)用30%。喬文明上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;老年公寓上訴請(qǐng)求部分成立,一審判決責(zé)任劃分不當(dāng),應(yīng)予糾正。


025-86199230       17361895890
公司地址:南京市江寧區(qū)創(chuàng)研路266號(hào)麒麟人工智能產(chǎn)業(yè)園3號(hào)樓4樓
電子郵箱:njaplid@163.com
掃描二維碼關(guān)注
愛(ài)普雷德智慧養(yǎng)老公眾號(hào)
?2021 南京愛(ài)普雷德電子科技有限公司    版權(quán)所有   蘇ICP備 15007615號(hào)-9
養(yǎng)老時(shí)間銀行
養(yǎng)老助餐監(jiān)管
聯(lián)系我們:
025-86199230
全國(guó)服務(wù)熱線